El “Día de la Tierra” y Libertad Digital

Se me antojó leer la opinión editorial de Libertad Digital, de España, titulado “El día del ecologismo”. En sus primeras líneas el texto reza:

Todos los años, los ecologistas celebran un “Día de la Tierra” para convencernos de lo malos que somos y el daño que estamos haciendo al planeta. Como no podía ser menos, el protagonista de este año en que Al Gore ha ganado un Oscar y el IPCC está publicando sus resúmenes hechos por políticos para políticos es el calentamiento global.
De entrada se ubica: el protagonista del Día de la Tierra este año es el calentamiento global, pero se nos advierte que ello es así en el marco de un show, montado por los políticos y Hollywood. Así, con esta ambientación inicial, se desliza el editorial, cuyo autor no cree en el calentamiento global, al menos inducido por el hombre, y menos aún en sus eventuales consecuencias. Naturalmente, está en todo su derecho, pero lo menos que pedimos, cuando se pretende atacar una teoría de este calibre, es seriedad y de ello carece el artículo en cuestión.

Inútilmente traté de encontrar referencias a por qué la mayor parte de los científicos del mundo están tan equivocados. En vano hurgué en las líneas acerca de cuáles y en dónde se encuentran las falencias de los estudios que se han conducido hasta ahora. Lo que encontré es que, contrariamente a lo que creía, los políticos están haciendo fiesta con el calentamiento global, usándolo no sé con qué propósitos inconfesables y que los ecologistas son unos pobres fanáticos, cuasi religiosos, que nos pretenden retraer a la edad de piedra. La única vez que se menciona a un científico es para extraer una frase, fuera del contexto y abonar a la causa de … un momento., ¿a qué causa?. El editorial tiene un hilo conductor: la prosperidad alcanzada por la humanidad es suficiente para justificar, si así fuere, que hayamos sobrecalentado el planeta y la prosperidad futura depende de que no hagamos caso a las voces agoreras, que pronostican calamidades improbables, y permitamos que el mundo siga avanzando con las herramientas que mejor sabe utilizar, aunque sea emitiendo gases de invernadero a patadas.
La renuencia a entrar en el terreno de la ciencia es acompañada por una presentación, subrepticia y perniciosa, respecto a la voz de la mayoría abrumadora de los científicos del mundo. No se trata sólo de que, tanto los futuros aumentos de temperatura, como los grandes cataclismos “propios del apocalipsis”, sean hipótesis que probablemente no ocurran. Es que la humanidad haría mejor en procurar prosperar, porque así estaríamos más preparados en el supuesto de que, finalmente, el apocalipsis llegara.
En un párrafo, el editorial no sólo despacha de un golpe los millones de estudios, análisis, comparaciones de la comunidad científica sino que, para mejor golpearla, la ubica en el terreno de una convicción metafísica, cuasi religiosa. De acuerdo con los “sabios” de Libertad Digital, los cataclismos propios del apocalipsis no ocurrirán, total, se trata de un conjunto de alarmas expuestas por manipulaciones políticas y mediáticas. Nuevamente, evitan mencionar a la ciencia y a los científicos y discutir en su terreno. Por ello escogen a los ecologistas, de por sí un muy amplio y variado grupo de personas unidas por la convicción de que hay que trabajar para conservar el ecosistema. Pero, curiosamente, los que hablan de manipulaciones políticas, responden al claro interés de las finanzas. Esa es su ciencia y cuando les oímos hablar de “progreso” y “prosperidad” debemos entender que se refieren especialmente al desarrollo del libre mercado aún a costa del medio ambiente. Sus preocupaciones se concentran en los costos de la aplicación del Protocolo de Kyoto y de buscar fuentes alternativas; por el contrario, para ellos hay toda una industria marchando alrededor de fuentes específicas, que han probado su eficiencia para generar riquezas.
¿Qué conclusión se puede sacar de tan pobre y maniquea editorial? Pues que debemos concentrarnos en forjar capital, olvidarnos de esos protocolos inútiles y costosos, hacer caso omiso a los científicos que vienen a aguarnos la fiesta con sus premoniciones, y vivir el día, “Carpe Diem”. Aún así, el editorial da una salida a los habitantes del futuro: “Nuestros hijos y nietos dispondrán de mucha mayor capacidad para hacer frente al aumento de temperaturas, debido a la mejora tecnológica y al mayor capital acumulado”. Probablemente nuestros hijos y nietos deberán enfrentar la miopía y egoísmo de un sector de la sociedad mundial (aquellos que arriesgan menos) que seguirán viendo en los pronósticos de la ciencia, molestosos obstáculos para la riqueza inmediata.
¿La ciencia puede equivocarse? Por supuesto. No sería la primera vez. Pero tenemos la tecnología y un cierto conocimiento acumulado que nos permite prever o intentar prever el eventual futuro. No está basado en escrituras o visiones apocalípticas, sino en hechos, investigaciones del pasado y el presente del planeta. No es una posición aislada levantada por un iluminado, estilo los filmes de Hollywood. Ni siquiera es Al Gore, quien es sólo un divulgador. La comunidad científica, en una aplastante mayoría, cree que el calentamiento global es un hecho y que tendrá consecuencias devastadoras sobre el medio ambiente y sobre la humanidad. Si algún sentido tiene la ciencia es justamente poder ayudarnos a prever, para mejor prepararnos. La eventual riqueza de hoy puede quedar bajo las aguas o quemada por lo que estamos haciendo al planeta. ¿Creen los editorialistas que no existe tal riesgo? ¿Pues entonces a demostrarlo, escribiendo editoriales sobre el tema que valgan la pena.

Nota Final: A propósito del último párrafo del editorial:
La mejor prueba de que ni los ecologistas se creen que las emisiones de gases de efecto invernadero “son la principal causa del mayor problema ambiental al que se enfrenta la humanidad”, como aseguraron en su manifestación en Madrid, es que siguen proponiendo el cierre de las centrales nucleares, que no emiten dióxido de carbono.
Hay quienes creen en en el efecto de los gases de invernadero y también promueven la adopción de la energía nuclear como una alternativa (James Lovelock ). Obviamente para quien pretende manipular los argumentos, es conveniente presentar las cosas blanco o negro.

2 comentarios

  1. Sin afán de una visita más o menos, en mi blog puedes encontrar citas y referencias, bastantes, de científicos y muchos que no están de acuerdo ni con el IPCC ni con la Teoría, porque es eso además definida como tal y hasta la fecha por sus promotores, del “Calentamiento Global”.

    Bien, no has encontrado referencias científicas -yo sí- que rebatan al IPCC…
    en este sentido: has encontrado un listado de los miembros del IPCC??? No, no lo encontrarás al menos por ahora: 50 científicos de 2500 miembros, el resto divulgadores, periodistas y sobretodo, por encima de todo políticos.

    No se trata de la industria del petróleo o del desarrollo sostenible, se trata de no adoptar medidas contundentes para adoptar un nuevo modo de vida basándonos en conjeturas, solo conjeturas porque lo son y solo hay que leer los Informes del IPCC para saberlo.

    Ejemplos:
    cuando se habla de Gases de Efecto Invernadero se omite el principal gas de efecto invernadero: el vapor de agua… y algunos creen que TODOS son tóxicos.
    Se omite el metano, con mucha más incidencia en la atmósfera que el CO2… solo que no interesa hablar de metano y precisamente la naturaleza, por sí misma como diría un ecologista, produce mucho mucho metano más que nosotros.
    En cambio, las modificaciones en emisiones de CO2 significan una nueva industria, nuevas tecnologías y en definitiva: negocio… pero eres un hereje si piensas algo así.
    El CO2 calienta la atmósfera:
    No lo saben seguro… no lo saben, los factores que influyen son muchos y ha habido épocas de mayores concentraciones de CO2 y temperaturas más bajas.
    El mismo inventor del “Efecto Invernadero”, Svante Arrehenius, dijo que:
    “El calor y alto C02 traen prosperidad”.
    El IPCC lo sabe y solo hay que leer su informe de 2001 refiriéndose a un aumento de temperaturas… pero les interesa un aumento abrupto… aunque no sepan si ocurrirá.

    He leído una noticia sobre viñedos españoles que se quejan de los cambios de temperaturas en este año… pero en general y es lo que no interesa, afirman que el aumento de las temperaturas ha beneficiado al sector, a los viñedos.

    El hielo se derrite, además por el Calentamiento Global:
    Cuando en realidad la Tierra globlalmente está ganando más hielo del que pierde.
    Sube el nivel del mar:
    Ha oscilado durante millones de años en las mismas proporciones y se elude la conjetura también de que la ganacia de hielo en la Antártida puede mitigar dicho aumento.

    Hay otras cosas que no son del todo correctas… o… tenemos una idea bastante distinta de la realidad, comentas que:
    “Pero tenemos la tecnología y un cierto conocimiento acumulado que nos permite prever o intentar prever el eventual futuro”

    En realidad nuestro conocimiento sobre el clima es nulo, los registros son escasos, apenas medio siglo de datos fiables y prueba de ello hay muchas:
    Estudios que una vez tras otra descubren que sus predicciones no eran muy aproximadas:
    La pérdida de hielo en la Antártida Occidental.
    Los niveles de subida del mar: Veáse Informe de 2001 del IPCC y el último de 2007.

    Es un “futuro tan eventual” el que conocemos que se puede limitar en días prácticamente, el clima no es la meteorología.
    Respecto al clima… tenemos tan poca capacidad de predicción que “El Niño”, el único fenómeno climático cíclico a escala global, en teoría una prueba de fuego para la predicción climática, sigue sorprendiéndonos y causando desastres.


    ….siento ser tan pesado pero son demasiadas cosas y me jode ver como se duda y se demoniza a los científicos y estudios de una facción y se santifica a los de la otra.

    Lo peor de todo es que estas cosas no las dicen revisionistas ni nada parecido, solo los propios científicos, muchos y todo se reduce, en mi opinión, a algo tan sencillo como la frase que espero sea de los próximos años, años de sinceridad y realidad. Por ejemplo el profesor Arturo Ariño de la Universidad de Navarra:

    “Los científicos no se atreven a pronosticar qué va a pasar en el clima en los próximos años…”
    y afirma que
    “los titulares de los medios de comunicación dan por seguro lo que los expertos dan sólo por probable.”

    Eso creo que es lo más importante de todo, esa última frase porque creo que es la cruda realidad, solo tenemos conjeturas, predicciones que sabemos que han fallado, modelos de predicción informáticos con nada o mucho acierto… conjeturas y teorías…
    En cambio para algunos: el mundo se acaba… como si es que no se fuese a acabar nunca :D y como si el cambio fuera algo extraño a este planeta y a este mundo ^^


    Y ahora, si me lo permites pasaré a algunas referencias muuuuyyyyy breves, pero estoy seguro que puedes encontrar muchísimas si te lo propones:

    18.000 científicos, ojo, acreditados, que no comparten -no significa que rebatan- los informes del IPCC:
    http://www.oism.org/

    Antonio Uriarte, un geógrafo que estudia el clima, paleoclima y co2 sobretodo entre otras muchas cosas como por ejemplo la Antártida.
    Acceso a muchas citas científicas originales:
    http://homepage.mac.com/uriarte/

    Citas sobre el famoso tema de “los polos se funden”:
    http://www.nature.com/news/2005/050516/full/050516-10.html
    http://www.sciencedaily.com/releases/2002/08/020823062734.htm
    http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2000/ast27dec_1.htm

    PD: Por cierto… el IPCC no quiere ni oir hablar de energía nuclear, sí, esa que por intereses tanto se hace temer en unas épocas y nos salvará en otras :D

    Y… dices que James Lovelock “cree en el efecto de los gases de efecto invernadero” cuando lo que él defiende es el “no abuso del consumo de combustibles fósiles“… aunque no lo parezca es bien distinto… muy distinto y siguiendo tu criterio también podría ser interpretado como “manipular argumentos” ;)

    Bueno… no recuerdo como he llegado aquí pero me gusta el blog, un saludo ;)

  2. Hola.

    Soy Gonzalo.
    Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global.
    Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente.
    Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión.
    Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden.
    No se muy bien como se maneja esto de los blogs.

    Aca esta mi dirección de blog:

    http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/

    desde ya muchas gracias.

    Un gran saludo.

Escribir un comentario

Creative Commons License